Мортон Принс и Бостонская революция в психотерапии

В 1906 году американский врач и невролог Мортон Генри Принс опубликовал свою замечательную монографию «Диссоциация личности», в которой подробно описал состояние «Салли Бошам», первого известного в Америке случая множественной личности. Джордж Прочник обсуждает жизнь и мысли человека, которого Фрейд назвал «невообразимым ослом».

Мортор Принс– физически здоровый, философски неортодоксальный, этически бескомпромиссный, психологически раздробленный – олицетворяет классического персонажа Новой Англии в ее закатный час. Действительно, пламенная убежденность Принса в том, что он может объединить все свои противоречивые элементы, делает его собственную психологию столь же увлекательной, как и психология пациентов и политиков, которых он исследует. И даже когда он неуклюже ставит серьезный диагноз слабостям других, иногда кажется, что именно отсутствие у Принца убедительной основной теории делает его работу таким богатым хранилищем индивидуальных наблюдений. До тех пор, пока Фрейд и перестановка ценностей, вызванная Великой войной, не закалили его дух, Принс сохранял ноту отважной анархии в своем подходе почти ко всем социальным проблемам. Типичный пример этого счастливо противоположного мыслям Принца напряжения:

Менее удачным было воинственное чувство Принца почти непогрешимости как судьи о том, что не так со всеми остальными – качество, которое его знаменитая пациентка мисс Бошан однажды описала как склонность Принца быть «ужасно гневным и высокомерным». Принс сопротивлялся двойной угрозе эпохи со стороны лунных спиритуалистов и ревностных психоаналитиков на том основании, что его противники отказывались рационально использовать доказательства, опровергающие их аксиоматические убеждения. Но столкнувшись с несговорчивостью тех, кто не мог видеть достоинств его собственного возвышенного среднего пути, Принс склонялся к непримиримому сопротивлению, которое разделяло тот же абсолютизм, который он осуждал в других. Когда ученик Фрейда Эрнст Джонс возразил против его драчливости, Принс сразу уволил Джонса – не из-за его идеологии, а из-за слабости его ответного удара. «Можете ли вы представить себе Джона Брауна, Лютера, Кальвина… хныкающих«как девушка », потому что их противники наносят им ответный удар или потому что они не поверят?» он ругал коллегу. Даже в самые оскорбительные моменты его напористость делает чтение живым.

В центре внимания принца на протяжении всей жизни лежало построение графика взаимоотношений между телом и разумом. Он никогда не забывал переживания, которые он пережил в церкви в детстве, когда проповедник резко указал над головой прихожан на люстру, раскачивающуюся на ветру, и заметил, что на человеческое тело действует дух точно так же, как на эти висящие кристаллы – ветер.Загадка того, что именно означает эта корреляция, не давала покоя профессиональной жизни Принца. Он стремился показать, что, наконец, не было никакого противоречия между психической функцией и телесной механикой, потому что не было интегрального различия между ними. Но вопрос о том, что эта бесшовная смежность подразумевает для основных вопросов человеческой природы, был вопросом, над которым он размышлял с невдохновленной двойственностью.

В течение первой части своей карьеры Принс стремился свести к минимуму элемент духа в целом, отстаивая чисто материалистическое видение психической динамики. Мысли и эмоции не влияли на работу мозга; они были сутью тех операций. В 1880-х и 1890-х годах Принс внес вклад в развитие сложной бихевиористской теории психического здоровья, которая предвосхитила многие аспекты когнитивной терапии. Он утверждал, что неврозы развиваются из-за часто случайных ассоциаций между негативными переживаниями и явлениями, окружающими такие переживания. Эти ассоциации затем закрепились посредством повторения и привычки; но его можно было разгадать при лечении с помощью агрессивной «обусловливания», как физической, так и идеальной, что в конечном итоге изменило конфигурацию агрессивных поведенческих паттернов.

Как это часто бывает с Принсом, ключевые теоретические положения были рождены из личного опыта. Вся семья Принца страдала от фобии грома, которая заставляла их убегать в туалеты, нырять под кровати и бросаться в дрожащие руки друг другу, чтобы спрятаться от штормов. Принц, наконец, победил синдром, заставив себя оставаться снаружи в самых яростных ударах грома, пока его тревога по поводу враждующих небес не была подавлена.

Независимо от своих мотивов, сделав такой сильный акцент на роли усвоенных привычек ассоциации в развитии симптомов, Принс помог подорвать позиции социальных консерваторов, осуждающих целые семьи, кварталы и группы населения на основе наследственной дегенерации. Одновременно он поддержал работу большой сети прогрессивных гражданских реформаторов Новой Англии, в которой он сам сыграл важную роль. Действительно, понимание Принсом сложной сети мотивов, которые сходятся в поведении людей и государств, привело к тому, что он отстаивал многочисленные вопросы социальной справедливости на национальной и международной аренах. Принс назвал приговор Сакко-Ванцетти грубым циничным манипулированием незнанием присяжных о работе восприятия и памяти.

На рубеже веков Принс стоял в авангарде бостонских психотерапевтов, чьи открытые умы, эрудиция и упорный клинический труд перевернули прежние американские представления о том, как работает разум. Опираясь на строительные леса, возведенные такими ведущими французскими психологами, как Жан Мартен Шарко и Пьер Жане, Принс связал неврозы с крайними «диссоциациями» между психическими состояниями, что привело к своего рода психологическому тупику. Этот тупик проявляется в жестком поведении, которое не реагирует на поток и поток внешней реальности. Чтобы реинтегрировать себя, Принс сотрудничал со своими товарищами из Новой Англии в разработке удивительно сложной протофрейдистской версии разговорной терапии. Как и другие в его кругу, он также был талантливым гипнотизером, который претворил тонкое понимание силы внушения в эффективную клиническую практику. Вместе с такими коллегами, как Джеймс Джексон Патнэм, Принс начал обрисовывать новый, целостный подход к проблеме психологического лечения, который взял элементы старых, так называемых «соматических» методов лечения, таких как гидротерапия и электротерапия, и соединил их с языковыми исследованиями. психологическое состояние пациентов.

Конечно, в его методологии все еще были некоторые дикие и нечеткие грани. В бестселлере Принца «Диссоциация личности», имеющем огромное влияние на первый знаменитый случай множественной личности в Америке, он описывает (буквально) кульминационный момент лечения, который квалифицируется как не просто удивительный, но и потрясающий. Чтобы полностью изгнать нахальную альтернативную личность по прозвищу «Салли», мучившую своего пациента, Принс начал применять установленную технику, посредством которой он оказывал давление на «гипно-генетическую точку» на позвоночнике пациента. «С силой, которой я не думал, что она обладала, – пишет Принс, – она ​​боролась, боролась, изо всех сил пыталась избавиться от моей хватки и противостоять этой тонкой силе. Прилив физических ощущений по ее телу, и мысленное ощущение, что ее сознание погружено в забвение, было больше, чем она могла вынести. В душевной тоске она громко закричала. Так мы боролись два часа».

 Два часа ? Попробуйте представить себе этот безумный, эротический поединок по борьбе в чопорной бостонской больнице между праведным и веселым медицинским светилом, которому тогда за пятьдесят, и замкнутой молодой женщиной студенческого возраста, скромного происхождения. Вместо кисти настоящего портретиста Принца Джона Сингера Сарджента, человек жаждет руки Фрэнсиса Бэкона, чтобы воздать должное дуэли.

Есть что-то симптоматичное для более глубокой загадки Принца в этот этически хаотический момент полной дроссельной терапии тела и разума. Несмотря на всю его непостоянную клиническую проницательность, непоколебимая система ценностей, которую принц и его коллеги-бостонские врачи унаследовали от своих предков, в конечном итоге помешали им эффективно ориентировать свою практику на современность. Принс видел сквозь прошлое, но когда он заглянул в будущее, он почувствовал такое отвращение к увиденному, что снова стал яростно отводить взгляд назад. Таким образом, в таких работах, как «Психология кайзера» и «Кредо Deutschtum», Принс показал, что он очень хорошо понимает опасности немецкого милитаризма и милитаристского настроения как такового. В предыдущем исследовании он описал милитаризм при кайзере как «нечто гораздо большее, чем система защиты от посягательств изнутри и извне – это способ и организация нападения с целью проведения прогрессивной политики, национального роста и воли государства, в каком бы направлении они ни приняли». Тем не менее, пытаясь создать аргумент в пользу американского интервенционизма против подобных угроз на международной арене, Принс прибег к ура-патриотическому восприятию исторической моральной ясности своей родной страны. И, пытаясь объяснить, почему Америка до сих пор не отреагировала на немецкое вторжение в Бельгию в 1915 году, он мог только предположить, что как «многоязычная нация, говорящая на многих языках», его страна утратила «однородность единой расы», которая имела до сих пор позволяли поддерживать национальное сознание. и воли государства, в каком бы направлении они ни приняли». Тем не менее, пытаясь создать аргумент в пользу американского интервенционизма против подобных угроз на международной арене, Принс прибег к ура-патриотическому восприятию исторической моральной ясности своей родной страны. И, пытаясь объяснить, почему Америка до сих пор не отреагировала на немецкое вторжение в Бельгию в 1915 году, он мог только предположить, что как «многоязычная нация, говорящая на многих языках», его страна утратила «однородность единой расы», которая имела до сих пор позволяли поддерживать национальное сознание. и воли государства, в каком бы направлении они ни приняли». Тем не менее, пытаясь создать аргумент в пользу американского интервенционизма против подобных угроз на международной арене, Принс прибег к ура-патриотическому восприятию исторической моральной ясности своей родной страны. И, пытаясь объяснить, почему Америка до сих пор не отреагировала на немецкое вторжение в Бельгию в 1915 году, он мог только предположить, что как «многоязычная нация, говорящая на многих языках», его страна утратила «однородность единой расы», которая имела до сих пор позволяли поддерживать национальное сознание. Тем не менее, пытаясь создать аргумент в пользу американского интервенционизма против подобных угроз на международной арене, Принс прибегнул к ура-патриотическому пониманию исторической моральной ясности своей родной страны. И, пытаясь объяснить, почему Америка до сих пор не отреагировала на немецкое вторжение в Бельгию в 1915 году, он мог только предположить, что как «многоязычная нация, говорящая на многих языках», его страна утратила «однородность единой расы», которая имела до сих пор позволяли поддерживать национальное сознание. Тем не менее, пытаясь создать аргумент в пользу американского интервенционизма против подобных угроз на международной арене, Принс прибегнул к ура-патриотическому пониманию исторической моральной ясности своей родной страны. И, пытаясь объяснить, почему Америка до сих пор не отреагировала на немецкое вторжение в Бельгию в 1915 году, он мог только предположить, что как «многоязычная нация, говорящая на многих языках», его страна утратила «однородность единой расы», которая имела до сих пор позволяли поддерживать национальное сознание.

В 1908 году Зигмунд Фрейд получил приглашение от президента Университета Кларка приехать в Соединенные Штаты и прочитать лекцию по психоанализу на праздновании 20-летия школы, намеченном на июль. Учитывая, что его теории не получили поддержки в профессиональных кругах внутри страны, а само психоаналитическое движение уже расколото неприятными ссорами, можно было ожидать, что Фрейд воспользуется этой возможностью для экспорта анализа в Новый Свет. Однако Фрейд вежливо отклонил предложение, сославшись в своем отказном письме на экономические трудности, связанные с предотвращением сезонной потери дохода, которая наступит после летнего перерыва в Вене. Однако в частном порядке он дал другое объяснение. Своему ученику Карлу Абрамсу, недавно опубликовавшему статью о психологии сексуальности, отвергнутую TheJournalofAbnormalPsychology, (журнал Prince основал и продолжал редактировать), Фрейд заметил: «МортонПринс, который всегда был калейдоскопическим персонажем, на этот раз действительно прискорбен. Что американцы ожидают от этого страха перед публичным ханжеством?» В письме Юнгу через несколько дней он подробно остановился на своих опасениях, отметив, что, по его убеждению, «как только они обнаружат сексуальную суть наших психологических теорий, они бросят нас». Их стыдливость и материальная зависимость от публики слишком велики. Вот почему я не хочу рисковать поездкой туда в июле». 

Фрейд почти не приехал в Соединенные Штаты из-за его яростного отвращения к сонму американских медвежатников, которое, казалось, совпало с лицом МортонаПринса, которого Фрейд вскоре назовет «самым высокомерным ослом, какое только можно вообразить». Действительно, Принц – чемпион-яхтсмен, талантливый наездник, член многих веселых общественных клубов и универсальная эмблема спортивной самоуверенности янки соответствовал модели привилегированного WASP, которая заставила Фрейда больше всего стесняться стереотипов своих предков.

Но несмотря на все понятные опасения Фрейда по поводу того, что Принс имеет конституциональное отвращение к психоаналитической теории («мягкие зефиры стыдливости, дующие из Америки» были теми, для которых Принс имел «совершенно особый орган», – сказал Фрейд Юнгу), он не смог принять это. Мало того, что Принц не был ханжой, он признался в более поздние годы, что с некоторыми пациентами он даже слишком старался найти сексуальную этиологию их симптомов, которых на самом деле не было. работы, практика Принса продолжала отражать многие аспекты теории Фрейда. Прежде всего, Фрейд ошибся в оценке того, что Принс был угрозой для Фрейда, а не наоборот. Как писал Принс, оглядываясь на эпоху прибытия Фрейда в Америку, «Психология Фрейда… захлестнула поле, как прилив,аостальные из нас остались погруженными, как моллюски, закопанные в песок при маловодье».

Принс бросил вызов не важности сексуальности для психологического склада человека, а догматизму, с которым были выдвинуты аксиомы Фрейда, – утверждению, что все невротические симптомы уходят корнями в пол. (Чтобы назвать лишь одно важное для Принса исключение, он утверждал, что извилины гордости и стыда также могут искажать психическое здоровье.) Принс резюмировал свое возражение Фрейду в ответ на нападение Джонса, записанное в Журнале аномальной психологии 1911 года: «Иногда кажется, что последователи Фрейда больше заботятся о принятии их метода – о крещении в вере, чем об определении истины». Что касается себя, он говорит в духе своего бывшего наставника Уильяма Джеймса: «Меня не волнует, какой метод используется при исследовании той или иной проблемы.

Именно эта подвижность идеологической преданности завладела фрейдистами и разжигала их враждебность к нему. Тем не менее, учитывая его новейшую историю, уравновешенный агностицизм Принса в отношении анализа кажется слишком оправданным. Теперь, когда фрейдистский прилив утих, ранняя поддержка Принсом когнитивной терапии выглядит удивительно перспективной, в то время как опус Фрейда – правильно или ошибочно – в значительной степени отнесен к культурным программам академии.

Нам есть чему поучиться, пересматривая такие фигуры, как Принс, которые занимали центральное место в психологических дебатах начала 20-го века, прежде чем догматизм учеников Фрейда вытеснил элементы, которые могли бы способствовать более плодотворно гетерогенному подходу к психотерапии. Читая их многочисленные сочинения, мы мельком мельком знакомимся с множеством интригующих альтернативных историй – и, возможно, приходим к сомнению в ортодоксальности нашего времени.